Vincent Lambert : l'arrêt du Conseil d'Etat

Le mardi 24 juin 2014, la Ve République a franchi un seuil :

 

 

L'arrêt du Conseil d'Etat prend la responsabilité de décider que l'on mettra fin à une existence humaine.

 

Les juges administratifs motivent cette cette décision en alléguant sa conformité à la loi Léonetti de 2005, qui proscrit l'acharnement thérapeutique. Or Vincent Lambert ne recevait aucune thérapie, c'est-à-dire aucun traitement médical : il était simplement alimenté, ce qui le maintenait en vie. N'importe quel médecin vous dira qu'en qualifiant d'acharnement thérapeutique cette simple alimentation, le Conseil d'Etat fausse le sens des mots.

 

S'il fausse le sens des mots pour tenter de se raccrocher à une loi existante, c'est qu'il craint que sa décision ne sorte du cadre de légitimité de la République française.

 

Comment pourrait-il en être autrement ? N'importe quel médecin, là aussi, vous dira que le cas de Vincent Lambert ne devait surtout pas être réglé par l'Etat. Le dernier exemple en date d'un Etat décidant que tel ou tel type d'existence humaine n'était plus « digne » de continuer, était l'Etat national-socialiste allemand – dont on ne peut pas dire qu'il ait laissé un bon souvenir aux juristes... Regrettons que la République française s'engage sur la voie de l'ingérence de l'Etat dans le droit de vivre.

 

Il n'y a évidemment aucun rapport, d'aucune sorte, ni sur aucun plan, entre le IIIe Reich et la Ve République. C'est pourquoi nous devons nous inquiéter devant la société qui s'esquisse aujourd'hui : du médecin qui tue [*] à la production d'enfants sur commande en laboratoire, c'est purement et simplement l'eugénisme qui revient ! Mais il revient cette fois au nom des « désirs » d'individus (et pas en vertu d'une idéologie dictatoriale) ; et ses prestations seront assurées, soit dans un contexte compassionnel, soit sur le mode marchand par l'industrie privée. Cet eugénisme devenu libéral est donc au-dessus de tout soupçon. L'intervention du Conseil d'Etat se présente comme un appui aux « désirs » des individus, même si ces individus sont les vivants en bonne santé – et non le tétraplégique que l'on va débrancher.

 

Rappelons que Vincent Lambert n'avait laissé aucune trace écrite de sa volonté : il a fallu que le Conseil d'Etat prenne parti dans ce drame familial, et c'est exactement ce qu'il n'aurait pas dû faire. Aujourd'hui L'Union nationale des associations de familles de traumatisés crâniens dénonce la « fragilité » de l'arrêt du Conseil d'Etat en l'absence de directives laissées par le patient ; elle se déclare inquiète « de l'effet que pourrait avoir cette décision pour les quelque 1700 personnes qui sont en état pauci-relationnel, c'est-à-dire de conscience minimale. » Dès le début, les tribunaux auraient dû se déclarer incompétents. Ils n'ont pas eu ce réflexe. Un engrenage s'est mis en mouvement.

 

__________

[*] Ne trouvez-vous pas étrangement mièvres, dans la presse, les comptes-rendus d'audience du procès du Dr Bonnemaison ?